В научной литературе при анализе пределов доказывания подчёркивается, что «понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: предмет выражает цель, пределы - средства ее достижения». Рассматриваемые цели достигаются не отвлеченно, а с использованием определенных средств. Практика уголовного судопроизводства знает различные субъекты, использующие предоставленные им процессуальным законом полномочия. Определенная часть субъектов обладает возможностью выбора: либо активно участвовать в доказывании, либо отнестись к такой деятельности с проявлением пассивности. При расследовании уголовных дел можно сочетать одно с другим. Закон определил круг участников уголовного судопроизводства, на которых правовыми нормами возложены обязанности доказывания. Они и только они несут на себе так называемое бремя доказывания.
Правовое регулирование в части возложения обязанностей по доказыванию в уголовном процессе претерпело ощутимые изменения. Прежде всего, следует указать на особое положение суда.
Может показаться, что в действующем уголовно-процессуальном законе суд не несет обязанностей по доказыванию. Исходя из принципа состязательности сторон, может быть, суд именно и не должен активно участвовать в доказывании?
Но возложено ли бремя доказывания в современном уголовном судопроизводстве исключительно на субъектов, призванных осуществлять уголовное преследование, и абсолютно ли это требование в законе.
Вообще, в законодательном изложении принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК) не говорится о доказывании.
Норма-принцип, определяющая презумпцию невиновности (ч. 2 ст. 14 УПК), констатирует лишь то, что на стороне обвинения лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. Из этого можно сделать предположение, что правовая норма, в которой упоминается терминология «бремя доказывания», никак не подразумевает, что только на сторону обвинения возложено в целом бремя доказывания всех обстоятельств, приводимых в ч. 1 ст. 73 УПК. Ст. 73 УПК РФ не обозначает участников уголовного процесса, конкретно призванных доказывать соответствующие обстоятельства. Виновность - одно из обстоятельств в этом ряду, хотя и одно из основных, но делать вывод, что обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств из числа перечисленных законодателем в ч. 1 ст. 73 УПК РФ распределяются между сторонами обвинения некорректно.
Суд назван в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, провозгласившей свободу оценки доказательств, как субъект, оценивающий доказательства, и он наделён широкими полномочиями по активному участию в собирании, закреплении, проверке доказательств
Правовые нормы, представляющие собой основные положения о доказательствах и доказывании в уголовном судопроизводстве, построены таким образом, что распространяют свое действие в равной мере на дознавателя, следователя, прокурора, суд (ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ). Значит, наиболее существенное в регламентации доказывания, относящееся к дознавателю, следователю, прокурору, также касается и процессуальной деятельности суда.
Ни одна из норм УПК РФ не освобождает суд от обязанностей принимать участие в доказывании.
И, наконец, достаточно четко обязанность суда по доказыванию просматривается из предписаний ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Здесь указывается на то, что «..суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».
Из этого краткого анализа видно, что суд, как и прокуpop, следователь, дознаватель, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона должен принимать меры для надлежащего исследования обстоятельств дела. Активное участие суда в доказывании не нарушает принцип состязательности сторон.
Инициатива в доказывании, действительно, предопределена уголовным преследованием и возлагается на конкретных лиц определенных в ч. 1 ст. 21 УПК РФ. Обязанность доказывания не всех, а лишь отдельных обстоятельств ввиду осуществления уголовного преследования, с учётом положений ч. 2 ст, 14; ч. 2 ст. 21 УПК РФ, возложена на сторону обвинения. Причем без особых оговорок это относится только к прокурору, следователю, дознавателю, органу дознания другие участники со стороны обвинения, на самом деле, не обязаны, а полномочны участвовать в доказывании. И самое главное, на сторону защиты уголовно-процессуальный закон не возложил даже в каком либо усеченном виде обязанность доказывания.
Обращаясь к проблеме пределов доказывания следует выделить, что совокупность доказательств, достаточная для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного уголовного дела это и есть рассматриваемая нами сторона дела. Установление значимых для уголовного дела обстоятельства (они названы в ч. 1 ст. 73 и подразумеваются, в ч. 1 ст. 74 УПК) и создает предпосылку для законного его разрешения. Следует утвердительно сказать, что как индивидуальны представляемые обстоятельства, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК, имеющие значение для дела, так и индивидуально достижение пределов в доказывании, практически, не может быть единой схемы, единого шаблона
Можно, с уверенностью утверждать, что одно, даже очень важное имеющееся доказательство никак не может быть достаточным для разрешения уголовного дела. Не только обвинительный приговор, но и любое другое решение по делу требуют совокупности доказательств. Это вытекает из положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Достижение пределов доказывания означает такое качественное состояние, когда создаются условия для исключения ошибочности в разрешении уголовного дела по существу, с позиций применения уголовно-процессуальных норм.
1. Охарактеризуйте принцип состязательности в уголовном процессе его основное значение.
2. На ком лежит бремя доказывания, как это определяется в УПК РФ
Литература:
1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: «Норма». 2009.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (2-е изд., перераб. и доп.) / Отв. ред. В.И. Радченко, В.Т. Томин, М.П. Поляков). М.: «Юрайт-Издат». 2006.
3. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: «Издательство Проспект». 2006.
4. Муратова Н.Г., Подольский М.А. Процедуры принятия судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством (взаимосвязь судопроизводств) // Судья. N 10. Октябрь. 2007.
5. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: «Норма». 2004.
6. Незнамов А.В. Обзор судебной практики «Проблема доказывания в делах, связанных с использованием сети Интернет» // Арбитражное правосудие в России. N 8. Август 2007.
7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.: «Юрайт-Издат». 2007.
8. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: «Юрайт-Издат». 2006.
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Комментарий к Ст. 14 УПК РФ
1. Презумпция — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.
2. Презумпция невиновности получила детальное отражение в статье 49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» .
3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.
А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.
Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.
В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.
Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.
4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.
5. Второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник». Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель.
6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.
7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.
8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, — страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности — пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества.
Термин «бремя доказывания» (onus probandi ) означает обязанность доказывания. Исходя из презумпции невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Отсюда следует, что обязанность (бремя) доказывать виновность обвиняемого лежит на тех органах, которые уличают обвиняемого, ведут в отношении него уголовное преследование.
Согласно ст. 14 УПК в содержание презумпции невиновности входят следующие правовые положения: 1) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; 2) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; 3) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, лежит на стороне обвинения; 4) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
Процессуальный порядок признания обвиняемого виновным регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом и представляет собой последовательность выполнения действий:
а) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого;
б) составление обвинительного заключения;
в) составление обвинительного акта;
г) утверждение прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта;
д) направление прокурором уголовного дела в суд;
е) назначение судом судебного заседания с указанием в постановлении формулировки предъявленного лицу обвинения;
ж) доказывание прокурором в судебном следствии виновности подсудимого;
з) постановление обвинительного приговора;
и) вступление приговора в законную силу.
Перечисленные процессуальные действия выполняются органами, осуществляющими производство по уголовному делу, на трех стадиях: предварительном расследовании, назначении судебного разбирательства и судебном разбирательстве.
Бремя доказывания, как отмечалось ранее, лежит на стороне обвинения. Сторону обвинения представляют прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, а также потерпевший и частный обвинитель (гл. 6 УПК). Однако не каждый из перечисленных участников уголовного судопроизводства несет на себе указанное бремя.
Среди участников стороны обвинения следует выделить в особую подгруппу органы, осуществляющие уголовное преследование. От имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления они принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 21 УПК).
По делам частного обвинения уголовное преследование осуществляет частный обвинитель (ст. 43 УПК), которым является потерпевший.
На предварительном расследовании доказывание виновности обвиняемого ложится на следователя и дознавателя. Итогом является вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения либо обвинительного акта. Процессуальные акты, завершающие предварительное расследование, утверждаются прокурором, после чего уголовное дело направляется в суд.
В судебном разбирательстве обвинение поддерживает государственный обвинитель, участие которого обязательно по всем делам публичного и частно-публичного обвинения.
Государственный обвинитель представляет доказательства как сторона обвинения и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ст. 246 УПК).
На протяжении всего процесса доказывания обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность, при этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.
Итогом доказывания в судебном разбирательстве является обвинительный приговор, который выносится лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).
Итак, бремя доказывания по делам публичного и частно-публичного обвинения возлагается: в ходе предварительного следствия – на следователя, при производстве дознания – на дознавателя, в судебном разбирательстве – на прокурора, выступающего государственным обвинителем. По делам частного обвинения бремя доказывания несет на себе частный обвинитель.
Глава 2. Процессуальные средства
доказывания – доказательства
Калиновский К.Б.Бремя доказывания в уголовном процессе: взаимосвязь стандарта доказанности с презумпциями и правовое взаимодействие участников правоотношений.
// Правовые состояния и взаимодействия: историко-теоретический, отраслевой и межотраслевой анализ: Материалы VII Международной научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 1-2 декабря 2006 г. / Под общ. Ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник: в 2 ч. Ч. 1. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2006. С. 245-249.
В советском уголовном процессе отсутствовала потребность в исследовании категории бремени доказывания, поскольку это понятие по существу совпадало с обязанностью полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела (Петрухин И.Л. Обязанность доказывания. // Теория доказательств в советском уголовном процессе. / Отв. ред. Н.В. Жогин. М., 1973. С. 501.). Принципиально иная ситуация складывается в условиях состязательного построения судопроизводства, в котором признается наличие формальной истины и обеспечивается распределение доказательственных прав и обязанностей между различными участниками уголовного процесса. Возникает сложнейший вопрос о том, как выявить обязанности отдельных участников процесса по установлению конкретных материально-правовых и процессуальных фактов.
Ответ на этот вопрос, на мой взгляд, следует искать на основе изучения взаимосвязи нескольких юридических понятий и правового взаимодействия различных участников уголовного процесса.
Для этого в первую очередь необходимо выявить круг компонентов, характеризующих проблему распределения доказательственных обязанностей и способных составить юридический механизм, модель.
В процессе установления любых юридических фактов может сложиться ситуация их недоказанности, то есть недостижения определенного доказательственного стандарта. Принцип срочности процесса, закрепленный в ст. 9 Пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, может привести к невозможности устранения ситуации недоказанности. Недоказанность рассматривается как некоторое правовое состояние (См.: Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000. С. 143-151), влекущее процессуальные последствия – толкование недоказанности (сомнений) в пользу признания установленным того или иного юридического факта. Правило о толковании сомнений закрепляется какой-либо презумпцией.
Таким образом категория бремени доказывания определяет, против какого участника процесса толкуется состояние недоказанности и, следовательно, какой участник должен был исполнить обязанность по обоснованию конкретного юридического факта.
Изложенное позволяет выделить следующие компоненты механизма выявления бремени доказывания:
1) Юридический факт, подлежащий установлению;
2) Стандарт доказанности этого факта, определяющий неисполнение бремени;
3) презумпция, устанавливающая толкование недоказанности против определенного лица.
Указанный подход позволяет выявить обязанность доказывания не только исходя от уже известной презумпции (толкование сомнений виновности обвиняемого в его пользу означает возложение обязанности доказывания виновности на обвинителя), но и установить неизвестные или неочевидные презумпции, например презумпцию вины поручителя в уголовном процессе (Калиновский К.Б. Отграничение правовых презумпций от обоснования юридических норм. // Философия и право: Материалы Международной научно-практической конференции, 28 февраля 2006 года. СПб.: СПбГУП, 2006. С. 60-62.).
Дадим краткую характеристику взаимосвязи компонентов механизма выявления бремени доказывания.
Юридический факт, подлежащий установлению, всегда находится рядом со своим антиподом, результатом своей недоказанности, некоторым «антифактом» (например, виновность – невиновность как правовое состояние недоказанности виновности). Конструкция юридического факта, как правило – сложного юридического состава, закреплена в гипотезе применяемой нормы и теснейшим образом связана с соответствующей презумпцией. При этом «антифакт» является презумптивным составом, влекущим юридические последствия в результате недоказанности основного факта (Сериков Ю.А. Процессуальные функции правовых презумпций в гражданском судопроизводстве. Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 61.).
Стандарт доказанности как минимально допустимая совокупность доказательств, при отсутствии которых исключается признание юридического факта доказанным (Кореневский Ю.В. Об истине в уголовном судопроизводстве // …. С. 163-164.), характеризует исполнение либо неисполнение бремени доказывания. Термин «стандарт доказывания или доказанности» редко используется в отечественной процессуальной науке и заменяется более широким понятием пределов доказывания (См.: Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 5.).
На наш взгляд, можно выделить общий стандарт доказанности, существующий для установления однородных групп юридических фактов и закрепленный в законе. Общий стандарт может быть достоверным (вне разумных сомнений) и вероятным. Кроме того, необходимо выделить отдельные стандарты доказанности конкретных юридических фактов, выработанные в правоприменительной практике. Например, Пленум Верховного Суда РФ указывает на типичный набор доказательственных фактов, доказывающих цель сбыта наркотического вещества, особую жестокость, вменяемость подсудимого и др.
Стандарт доказанности не меняет бремени доказывания, а лишь позволяет определить его исполнение. Однако сложность взаимосвязи понятия стандарта доказанности с презумпциями и бременем доказывания обусловлена тем, что вероятный стандарт доказывания сам основан на предположении, то есть оценочной презумпции.
Рассмотрим взаимосвязь элементов распределения бремени доказывания на примере избрания меры пресечения.
Для избрания меры пресечения необходимо установить основания, например, возможность обвиняемого скрыться. Это основание доказывается на уровне вероятности. Неисполнение бремени доказывания влечет признание решения об избрании меры пресечения необоснованным, то есть толкуется против стороны обвинения. Следовательно, существует презумпция необоснованности меры пресечения.
Отметим, что исполнение обвинителем бремени доказывания при вероятном стандарте доказанности оставляет сомнения в том, что обвиняемый в равной степени может скрыться, либо не скрыться. И в этом смысле сомнения толкуются в пользу обоснованности меры пресечения, но не потому, что существует презумпция такой обоснованности и бремя доказывания перелагается на сторону защиты. Толкование сомнений в данном случае есть следствие именно вероятного стандарта доказанности, который оказывается достигнутым. Из этого следует вывод о том, что оценочные презумпции, определяющие стандарт доказанности, не являются правилами распределения бремени доказывания, а толкование сомнений позволяет выявить презумпцию о бремени доказывания только тогда, когда стандарт доказанности является достоверным.
Таким образом, правила распределения доказательственных обязанностей выявляются не толкованием сомнений, а толкованием последствий недоказанности: какой юридический факт будет считаться установленным при полном отсутствии доказательств. Если же формулировка самой презумпции включает правило толкования сомнений, то это означает наличие высокого стандарта доказанности юридического факта, например виновности в совершении преступления.
Установленная взаимосвязь юридического факта, стандарта доказанности и презумпции, определяющей бремя доказывания, позволяет исследовать проблемы правового взаимодействия участников уголовного процесса в доказывании тех или иных обстоятельств.
Правовое взаимодействие протекает в форме правоотношений, поэтому существуют корреспондирующие друг другу права и обязанности субъектов. Такой подход не дает оснований слишком узко понять бремя доказывания как одну лишь юридическую обязанность стороны обвинения. На наш взгляд, бремя доказывания в уголовном процессе распределяется между многими участниками. Бремя утверждения (выдвижения доводов, тезиса) возлагается и на сторону защиты и на суд, который несет также бремя проверки и оценки доказательств. В редких случаях сторона защиты даже несет бремя представления доказательств. Некоторые элементы процессуальных юридических составов обязаны доказывать свидетель (наличие уважительной причины неявки по вызову), потерпевший (размер понесенных процессуальных издержек) и др. участники процесса. На распределение прав и обязанностей между различными участниками уголовного процесса в доказывании влияет вид юридического факта (правоустанавливающий или правопрепятствующий) и разновидность соответствующей презумпции.
Все эти вопросы еще не получили однозначного ответа ни в юридической теории, ни в правоприменительной практике.
